Risiko- und Potenzialanalyse an der Grundschule: So finden Schulen ihre Schwachstellen, bevor etwas passiert

Jedes Schutzkonzept beginnt mit einer Frage, die viele Schulen überspringen: Wo genau könnten bei uns Kinder zu Schaden kommen? Dieser Beitrag zeigt, wie Schulleitungen die eigene Einrichtung systematisch auf Schwachstellen prüfen, und woran die Analyse in der Praxis am häufigsten scheitert.

Der Baustein, auf dem alles andere aufbaut

Verhaltenskodex, Meldewege, Beschwerdeverfahren: diese Bausteine eines Schutzkonzepts sind bekannt. Übersehen wird oft, dass sie alle auf einem gemeinsamen Fundament ruhen: der Risiko- und Gefährdungsanalyse. Sie klärt zuerst, wo die eigene Schule verwundbar ist. Erst daraus ergibt sich, welche Regeln und Wege überhaupt gebraucht werden.

Wer den Verhaltenskodex schreibt, ohne die eigenen Räume und Abläufe analysiert zu haben, rät. Wer zuerst analysiert, weiß. Dieser Beitrag beschreibt, was eine Risikoanalyse leistet, welche Dimensionen sie betrachtet und an welcher Stelle sie in der Praxis meist abbricht. Das Erkennen der Risiken gelingt meist gut, das Verfolgen der Maßnahmen dagegen selten.

Das Wichtigste in Kürze

Die Risiko- und Potenzialanalyse ist der Ausgangspunkt jedes Schutzkonzepts. Ihr Blick gilt den Strukturen der Schule, nicht einzelnen Personen. Sie erfasst unbeobachtete Räume, Eins-zu-eins-Situationen, Machtgefälle und fehlende Beschwerdewege. Verantwortlich ist die Schulleitung, durchgeführt wird die Analyse mit dem Kollegium, das die kritischen Situationen am besten kennt. Das Vorgehen umfasst fünf Schritte: vorbereiten, Räume und Situationen erheben, Risiken bewerten, Maßnahmen mit Zuständigkeit und Frist ableiten, dokumentieren und wiedervorlegen. Entscheidend ist der letzte Schritt, denn genau hier bricht die Analyse in der Praxis am häufigsten ab. Ebenso wichtig sind die vorhandenen Schutzfaktoren der Schule – die Stärken, auf denen sich aufbauen lässt.

Warum das Thema für Organisationen mit Schutzauftrag zählt

Übergriffe geschehen selten zufällig. Sie nutzen Gelegenheiten: unbeobachtete Räume, unklare Zuständigkeiten, das Fehlen erreichbarer Vertrauenspersonen. Die Risikoanalyse setzt genau dort an: Sie macht solche Gelegenheitsstrukturen sichtbar, bevor sie ausgenutzt werden. Das ist der vorbeugende Kern des Kinderschutzes.

Als Prozessberaterin habe ich 78 im Internet veröffentlichte Schutzkonzepte von Schulen aus allen 16 Bundesländern ausgewertet. Darin zeigt sich ein aufschlussreiches Muster. Beim Erfassen von Risiken sind Schulen stark. Personalbezogene Aspekte wie das erweiterte Führungszeugnis betrachten 61 von 78 Konzepten, den Einbezug externer Fachberatung 66 von 78, den Zusammenhang mit dem Beschwerdeverfahren 64 von 78. Schwächer wird es beim Dranbleiben. Eine ausdrückliche Priorisierung der Risiken beschreiben nur 7 von 78, die Verfolgung abgeleiteter Maßnahmen nur 5 von 78, einen festen Wiederholungsturnus nur 5 von 78. Das belegt kein Versäumnis. Es zeigt lediglich, wo eine Analyse oft endet, bevor sie vollständig ist: beim Erkennen, nicht beim Handeln.

Zentrale Begriffe und Einordnung

Risiko- und Gefährdungsanalyse ist die systematische, vorausschauende Prüfung der eigenen Einrichtung auf Schwachstellen, an denen Kinder zu Schaden kommen könnten. Sie ist institutionell, nicht personenbezogen: Sie fragt nach Strukturen, nicht nach verdächtigen Personen. Ein zentraler Baustein ist die Dokumentenanalyse durch einen externen Prozessberater.

Gelegenheitsstruktur bezeichnet eine Situation, die einen Übergriff begünstigt, etwa ein unbeobachteter Raum oder eine ungeregelte Eins-zu-eins-Situation. Die Analyse stellt deshalb die Situationsfrage in den Mittelpunkt: „Welche Situationen würden einen Übergriff begünstigen?", statt nach möglichen Tätern zu suchen.

Schutzfaktor ist das Gegenstück zum Risiko: eine vorhandene Struktur, die schützt – etwa eine erreichbare Vertrauensperson, ein niedrigschwelliger Beschwerdeweg oder das Mehraugenprinzip bei Entscheidungen.

Potenzialanalyse ist die ressourcenorientierte Ergänzung der Risikoanalyse. Sie erhebt die vorhandenen Schutzfaktoren einer Schule, statt nur ihre Schwachstellen, und fragt, wie sich die Stärken gezielt ausbauen lassen.

Maßnahmenableitung meint den Schritt von der Erkenntnis zur Konsequenz: Jedes erkannte Risiko mündet entweder in eine neue Schutzmaßnahme oder in die bewusste Bestätigung eines bereits wirksamen Schutzes.

Diese Begriffe markieren die Logik der Analyse: von der Gelegenheitsstruktur über den Schutzfaktor zur konkreten Maßnahme.

Welche Dimensionen die Analyse betrachtet

Eine Risikoanalyse wird strukturiert, nicht aus dem Bauch geführt. Vier Dimensionen bündeln, was sich bundesweit als Standard zeigt; jede Schule ergänzt eigene Beobachtungen.

Die räumliche Dimension nimmt sensible Funktionsräume in den Blick: Toiletten und Sanitärbereiche, Umkleiden bei Sport und Schwimmen, Einzelförder- und Therapieräume, Hort- und Ruheräume, abgelegene Gebäudeteile und uneinsehbare Außenbereiche. Für jeden kritischen Raum gilt die Frage: Wer hält sich dort wann mit Kindern auf, ist die Situation einsehbar, welche Regelung verringert das Risiko?

Die personalbezogene Dimension betrachtet den Umgang von Erwachsenen mit Kindern: die Personalauswahl samt erweitertem Führungszeugnis für alle Tätigen einschließlich Honorarkräften, die Grenzen von Nähe und Distanz im Schulalltag und ungeregelte Eins-zu-eins-Situationen in Förderung und Betreuung.

Die strukturelle Dimension macht das Macht- und Wissensgefälle zwischen Erwachsenen und Grundschulkindern bewusst. Kinder dieser Altersgruppe können Übergriffe oft nicht einordnen und ordnen sich Autoritätspersonen stark unter. Die Analyse prüft, ob Strukturen dieses Gefälle ausgleichen: erreichbare Vertrauenspersonen, niedrigschwellige Beschwerdewege, transparente Entscheidungen im Mehraugenprinzip.

Die Dimension der Tatgelegenheiten und weiteren Risikoquellen denkt zwei Felder bewusst mit: Gelegenheitsstrukturen, die Vertrauensstellung und unbeobachtete Situationen ausnutzen, sowie Gewalt unter Kindern, die sich typischerweise auf Pausenhof, Hort und Toiletten ereignet und eigenständig in die Analyse gehört.

Die andere Hälfte: vom Risiko zum Potenzial

Eine vollständige Analyse stellt zwei Fragen: „Wo drohen Gefahren?" und „Was schützt bei uns bereits?". Diese zweite Frage ist die Potenzial- oder Schutzfaktorenanalyse, der ressourcenorientierte Gegenpol zur Risikoanalyse. Sie macht die vorhandenen Stärken einer Schule sichtbar, damit sie bewusst gepflegt und ausgebaut werden, statt unbemerkt verloren zu gehen.

Beide gehören in einen Prozess. Vorhandene Schutzfaktoren mildern erkannte Risiken ab: Eine erreichbare Vertrauensperson entschärft manche unbeobachtete Situation, eine offene Kultur des Hinsehens senkt die Hemmschwelle, sich anzuvertrauen. Wer nur Defizite erfasst, übersieht genau die Stärken, auf denen sich aufbauen lässt.

Fachlich bündeln sich die Schutzfaktoren einer Grundschule in wenigen wiederkehrenden Feldern:

• eine wertschätzende Schul- und Vertrauenskultur
• erreichbare Ansprech- und Vertrauenspersonen
• Transparenz und eine Kultur des Hinsehens
• tragfähige Beziehungen
• die Beteiligung der Kinder
• qualifiziertes und sensibilisiertes Personal
• klare Strukturen und Zuständigkeiten

Für jeden Faktor lohnt dieselbe Frage wie auf der Risikoseite: Wie ausgeprägt ist er, und was stärkt ihn weiter? So wird aus der Analyse ein vollständiges Schutzbild – die Schwachstellen und die Stärken nebeneinander.

Was die Praxis zeigt

Aus der Beratungspraxis zeigt sich: Die Risikoanalyse ist der Baustein, der am meisten unterschätzt wird. Viele Schulen empfinden sie als bürokratische Pflichtübung und arbeiten eine Liste ab. Dabei ist sie das Gegenteil von Bürokratie. Sie ist der Moment, in dem eine Schule ehrlich auf sich selbst schaut und Fragen stellt, die im Alltag untergehen. Warum ist dieser eine Förderraum nie einsehbar? Wer ist mit den Kindern allein, und weiß das jemand?

Auch hier gilt: Eine Risikoanalyse ist ein fortlaufender Prozess, kein einmaliges Dokument. Wird sie einmal durchgeführt und dann abgelegt, veraltet sie. Räume werden umgebaut, Personal wechselt, neue Betreuungsformen entstehen, und mit ihnen neue Gelegenheitsstrukturen. Wirksam ist die Analyse erst, wenn sie wiederkehrt und wenn aus ihr nachverfolgte Maßnahmen folgen.

Ein zweiter Befund aus den ausgewerteten Konzepten ist lehrreich. Die Analyse wird fast durchweg gefahrenorientiert geführt: Sie sucht Defizite. Eine ausdrückliche Gegenüberstellung von Risiken und vorhandenen Schutzfaktoren findet sich nur in 13 von 78 Konzepten. Wer aber nur Schwachstellen sieht, übersieht die Stärken, auf denen sich aufbauen lässt. Eine gute Analyse erfasst beides.

Wiederkehrende Muster

Drei Muster treten in der Praxis wiederholt auf.

Erstens ist die Verantwortung oft diffus. Eine namentlich oder funktional benannte Stelle für Initiierung, Durchführung und Abschluss der Analyse ist nur in rund einem Drittel der Konzepte verankert. Wo niemand ausdrücklich zuständig ist, bleibt die Analyse liegen – meist, weil sie im Tagesgeschäft niemandem gehört, selten aus echtem Unwillen.

Zweitens endet die Analyse häufig mit der Erkenntnis. Das Erkennen von Risiken ist breit verankert, doch die Ableitung konkreter Maßnahmen mit Zuständigkeit und Frist beschreiben nur 11 von 78 Konzepten, ihre Verfolgung über eine Wiedervorlage gar nur 5 von 78. Eine erkannte Schwachstelle, die nicht in eine nachgehaltene Maßnahme mündet, bleibt folgenlos.

Drittens bleibt die Beteiligung schwach. Kinder werden nur in 9 von 78 Konzepten an der Analyse beteiligt, Eltern praktisch gar nicht: Die Elternbeteiligung ist mit 1 von 78 die größte Lücke. Dabei kennen Kinder die Angst- und Wohlfühlorte im Schulhaus oft am besten, und Eltern bringen eine Außenperspektive ein, die intern fehlt.

Was Sie daraus ableiten: das Vorgehen Schritt für Schritt

Das Vorgehen lässt sich in fünf Schritten denken:

1. Vorbereiten. Die Schulleitung beauftragt die Analyse, benennt eine Koordination und die Beteiligten und stellt Zeit bereit, etwa im Rahmen einer Konferenz oder eines pädagogischen Tages.
2. Erheben. Die kritischen Räume werden begangen, die kritischen Situationen entlang der vier Dimensionen strukturiert gesammelt. Ein Raster und eine Raumbegehungs-Checkliste leiten diesen Schritt an. Im selben Durchgang werden die vorhandenen Schutzfaktoren erfasst.
3. Bewerten. Jedes Risiko wird eingeschätzt: Wie wahrscheinlich, wie schwerwiegend, welche Schutzmaßnahmen bestehen schon? Diese Priorisierung macht handhabbar, was zuerst anzugehen ist.
4. Maßnahmen ableiten. Für jedes offene Risiko wird eine konkrete Maßnahme mit Zuständigkeit und Frist festgelegt, oder ein vorhandener Schutz bewusst bestätigt. Auch ausbaufähige Schutzfaktoren erhalten eine konkrete Stärkungsmaßnahme.
5. Dokumentieren und wiedervorlegen. Ergebnisse und Maßnahmenliste werden schriftlich festgehalten, von der Schulleitung verabschiedet und mit einem Termin zur nächsten Überprüfung versehen.

Die Schulleitung führt nicht jeden Schritt selbst aus. Sie sorgt dafür, dass jeder Schritt zuverlässig erfolgt, mit benannter Zuständigkeit und einem Termin, an dem nachgehalten wird.

Handlungsempfehlungen für den Führungsalltag

• Benennen Sie ausdrücklich, wer die Analyse initiiert, koordiniert und abschließt, sonst bleibt sie liegen.
• Beziehen Sie das Kollegium ein. Die Menschen, die täglich im Schulhaus arbeiten, kennen die kritischen Situationen am besten.
• Begehen Sie die sensiblen Räume tatsächlich, statt sie aus dem Gedächtnis zu bewerten.
• Sorgen Sie dafür, dass jedes erkannte Risiko in eine Maßnahme mit Zuständigkeit, Frist und Wiedervorlage mündet.
• Erfassen Sie neben Schwachstellen auch vorhandene Schutzfaktoren, und legen Sie fest, wie Sie diese Stärken weiter ausbauen.
• Finden Sie einen kindgerechten Weg, über den Kinder ihre Angst- und Wohlfühlorte einbringen können.
• Legen Sie einen Wiederholungsturnus fest und überprüfen Sie die Analyse zusätzlich anlassbezogen, nach Umbauten, neuen Betreuungsformen oder einem Vorfall.
• Ziehen Sie bei Bedarf externe Fachberatung hinzu; sie mindert Betriebsblindheit und erhöht die Qualität.

Häufige Fehler und Missverständnisse

Der häufigste Fehler ist, die Analyse als einmalige Pflichtübung zu behandeln und sie nach dem Abschluss abzulegen. Der zweite lässt die Erkenntnis ohne Folge: Risiken werden erkannt, aber keine Maßnahmen nachgehalten. Der dritte führt die Analyse rein gefahrenorientiert und übersieht die vorhandenen Schutzfaktoren. Der vierte verzichtet auf die Beteiligung von Kindern und Eltern und verschenkt damit gerade die Perspektiven, die interne Routine nicht liefert. Der fünfte lässt die Verantwortung diffus, sodass sich am Ende niemand zuständig fühlt. Alle fünf lassen sich mit einem klar verantworteten, dokumentierten und wiederkehrenden Verfahren vermeiden.

Fazit

Die Risiko- und Potenzialanalyse ist das Fundament des Schutzkonzepts, kein bürokratischer Vorspann. Sie entscheidet, ob die übrigen Bausteine auf die tatsächlichen Schwachstellen der Schule antworten oder ins Leere zielen. Wer sie klar verantwortet, das Kollegium und die Kinder einbezieht, Schutzfaktoren mitdenkt und jedes Risiko bis zur nachgehaltenen Maßnahme verfolgt, legt ein tragfähiges Fundament. Kinderschutz ist kein Dokument, sondern ein System – und dieses System beginnt mit dem ehrlichen Blick auf die eigene Einrichtung.

Weiterführende Materialien

Für Schulleitungen, die die Risiko- und Potenzialanalyse in ihrem Schutzkonzept verankern möchten, steht ein vollständiges Arbeitsdokument bereit:

• Risiko- und Potenzialanalyse für Grundschulen – ein einrichtungsintern anpassbares Arbeitsdokument, das Zweck, Verantwortung, Turnus, die vier Risikodimensionen und die Schutzfaktoren erklärt und drei Arbeitsdokumente zur Übernahme enthält: ein Risikoanalyse-Raster, eine Raumbegehungs-Checkliste und ein Schutzfaktoren-Inventar. Dazu zwei Begleitdateien: ein Moderationsleitfaden für den Workshop im Kollegium und ein Reflexionsbogen zur Schulkultur.

Für den Fall, dass aus einer erkannten Schwachstelle trotz Vorsorge ein konkreter Verdacht wird, bietet der Bereich Intervention eine sinnvolle Anschlussstelle:

• Meldeketten und Interventionspläne für Grundschulen – schließt an die Analyse an: Wo die Risikoanalyse die Schwachstellen sichtbar macht, regelt dieses Arbeitsdokument den Weg für den Fall, dass es trotz Vorsorge zu einem Verdacht kommt – mit Meldeketten-Schaubild und Interventionsplan.

Beide Dokumente sind auf Grundschulen zugeschnitten und einrichtungsintern anpassbar.

FAQ

• Was ist eine Risiko- und Gefährdungsanalyse im schulischen Schutzkonzept?

  Sie ist die systematische, vorausschauende Prüfung der eigenen Schule auf Schwachstellen, an denen Kinder zu Schaden kommen könnten. Anders als das Eingreifen bei einem konkreten Verdacht richtet sie den Blick nicht auf einzelne Personen, sondern auf Strukturen, Räume und Abläufe: unbeobachtete Situationen, Machtgefälle, fehlende Beschwerdewege. Sie ist der Ausgangspunkt des gesamten Schutzkonzepts, weil Verhaltenskodex, Präventionsangebote und Interventionspläne auf ihren Ergebnissen aufbauen. Ohne sie bleibt unklar, worauf die übrigen Bausteine eigentlich antworten sollen.

• Wer ist für die Risikoanalyse verantwortlich?

  Die Verantwortung für Initiierung und Abschluss liegt bei der Schulleitung. Durchgeführt wird die Analyse jedoch nicht im Alleingang, sondern mit dem Kollegium, das die kritischen Situationen im Schulalltag am besten kennt. Sinnvoll ist eine benannte Koordination, etwa durch eine Schutzbeauftragte oder ein Kinderschutz-Team. Wichtig ist, dass eine Stelle ausdrücklich zuständig ist: Wo die Verantwortung diffus bleibt, wird die Analyse im Tagesgeschäft leicht aufgeschoben. Eine klare Zuständigkeit ist die Voraussetzung dafür, dass sie überhaupt stattfindet und abgeschlossen wird.

• Welche Bereiche und Räume sollte die Analyse betrachten?

  Im Mittelpunkt stehen sensible Funktionsräume, in denen unbeobachtete Eins-zu-eins-Situationen entstehen oder Kinder sich teilweise entkleiden: Toiletten und Sanitärbereiche, Umkleiden bei Sport und Schwimmen, Einzelförder- und Therapieräume, Hort- und Ruheräume sowie abgelegene Gebäudeteile und uneinsehbare Außenbereiche. Neben den Räumen betrachtet die Analyse personalbezogene Aspekte wie Personalauswahl und Nähe-Distanz-Grenzen, das strukturelle Machtgefälle zwischen Erwachsenen und Kindern sowie Gewalt unter Kindern. Für jeden kritischen Punkt wird gefragt, welche Regelung das Risiko verringert.

• Wie oft muss eine Risikoanalyse wiederholt werden?

  Eine feste gesetzliche Frist gibt es nicht, fachlich empfohlen wird eine vollständige Wiederholung etwa alle zwei bis drei Jahre. Mindestens ebenso wichtig ist die anlassbezogene Überprüfung nach baulichen Veränderungen, bei neuen Betreuungsformen oder nach einem Vorfall. Der Grund ist einfach: Räume, Personal und Abläufe verändern sich, und mit ihnen entstehen neue Gelegenheitsstrukturen. Eine einmalig durchgeführte und dann abgelegte Analyse veraltet und verliert ihre Schutzwirkung. In der Praxis ist ein fest verankerter Wiederholungsturnus allerdings noch selten – ein lohnender Ansatzpunkt.

• Sollten Kinder an der Risikoanalyse beteiligt werden?

  Ja, das ist fachlich sinnvoll, auch wenn es in der Praxis noch selten geschieht. Kinder kennen die Angst- und Wohlfühlorte im Schulhaus oft genauer als Erwachsene: Sie wissen, welche Ecken gemieden werden und wo sie sich unwohl fühlen. Dieses Wissen bleibt ungenutzt, wenn die Analyse rein aus Erwachsenenperspektive erfolgt. Geeignet sind kindgerechte Formate wie eine Schutzraumerkundung oder eine altersgerechte Befragung. Wichtig ist Vertraulichkeit, damit Kinder auch heikle Beobachtungen äußern. Ergänzend lohnt sich der Einbezug der Eltern, die eine Außenperspektive einbringen.

• Was unterscheidet eine Risikoanalyse von der Gefährdungseinschätzung im Einzelfall?

  Beide werden leicht verwechselt, haben aber unterschiedliche Zwecke. Die Risikoanalyse ist vorausschauend und institutionell: Sie prüft die Strukturen der Schule, bevor etwas passiert, und fragt, wo Kinder allgemein gefährdet sein könnten. Die Gefährdungseinschätzung dagegen ist anlassbezogen und bezieht sich auf ein konkretes Kind, bei dem gewichtige Anhaltspunkte für eine Gefährdung vorliegen. Die Risikoanalyse beugt vor und gestaltet Strukturen; die Gefährdungseinschätzung reagiert auf einen konkreten Fall. Ein vollständiges Schutzkonzept braucht beide.

• Was ist der Unterschied zwischen Risiko- und Potenzialanalyse?

  Die Risikoanalyse fragt, wo Kinder an der Schule zu Schaden kommen könnten, und sucht Schwachstellen in Räumen, Abläufen und Strukturen. Die Potenzial- oder Schutzfaktorenanalyse fragt umgekehrt, was Kinder an der Schule bereits schützt – etwa eine wertschätzende Kultur, erreichbare Vertrauenspersonen oder klare Zuständigkeiten – und wie sich diese Stärken gezielt ausbauen lassen. Beide sind keine Gegensätze, sondern zwei Hälften derselben Standortbestimmung und werden idealerweise im selben Prozess durchgeführt. Vorhandene Schutzfaktoren können erkannte Risiken abmildern, deshalb gehört die Stärkenseite ausdrücklich dazu. Eine Analyse, die nur Defizite erfasst, bleibt unvollständig.

• Was passiert mit den Ergebnissen der Analyse?

  Jedes erkannte Risiko mündet entweder in eine neue Schutzmaßnahme oder in die bewusste Bestätigung eines bereits wirksamen Schutzes. Entscheidend ist, dass die Maßnahmen mit Zuständigkeit, Frist und einem Termin zur Wiedervorlage festgehalten werden, sonst bleibt die Analyse folgenlos. Die Ergebnisse fließen in die übrigen Teile des Schutzkonzepts ein, besonders in den Verhaltenskodex, die Beschwerde- und Interventionsstruktur und die räumlich-organisatorischen Regelungen. Die Dokumentation wird vertraulich behandelt und bei der nächsten Überprüfung fortgeschrieben. So wird aus der Analyse ein fortlaufender Prozess statt eines einmaligen Dokuments.

• Müssen wir die Risikoanalyse dokumentieren?

  Eine nachvollziehbare schriftliche Dokumentation ist dringend zu empfehlen. Festgehalten werden sollten die betrachteten Dimensionen und Räume, die erkannten Risiken mit Bewertung, die abgeleiteten Maßnahmen mit Zuständigkeit und Frist sowie Datum, Beteiligte und der Termin der nächsten Überprüfung. Eine nicht dokumentierte Analyse ist nicht prüfbar und geht bei einem Personalwechsel verloren. Die Dokumentation dient nicht der Absicherung nach außen, sondern der Qualität und Fortschreibbarkeit des Schutzprozesses. Sie ist zugleich Teil des Nachweises, dass die Schule ihren Schutzauftrag strukturiert wahrnimmt.

Datenbasis

Grundlage der Zahlen in diesem Beitrag ist eine Stichwort-Auswertung von 78 im Internet veröffentlichten Schutzkonzepten von Schulen aus allen 16 Bundesländern. Gezählt wurde, in wie vielen Dokumenten ein Thema ausdrücklich vorkommt. Ein niedriger Wert zeigt, dass ein Thema selten ausgeschrieben wird. Er belegt nicht, dass eine Schule falsch handelt.

Über die Autorin

Melanie Lucka entwickelt mit Organisationen rechtssichere, wirksame und prüfsichere Schutzkonzepte. Sie verbindet Kindheitspädagogik mit Schwerpunkt Führen und Leiten (BA) und Sozialmanagement (MBA) mit langjähriger Praxis in den Kindertageseinrichtungen der Stadt Dresden, Prozessberatung für Schutzkonzepte beim Kinderschutzbund Landesverband Sachsen, Systemischer Beratung (SCGD) und Tätigkeit als insoweit erfahrene Fachkraft nach § 8a SGB VIII. Ihr Leitsatz: Kinderschutz ist kein Dokument – sondern ein System.